MK&PARTNERS - Русскоязычный Адвокат в Италии: Il Covid-19 - Dopo l'emergenza sanitaria, una emergenza giudiziaria!

MK&PARTNERS - Русскоязычный Адвокат в Италии:

La pandemia di Coronavirus Covid-19 in atto si sta negativamente riverberando sulle libertà costituzionali, che sono il frutto di conquiste relativamente recenti, raggiunte dopo secoli di lotte.

Ovviamente, essendo connesse a situazioni emergenziali, che, si spera, supereremo in breve, queste misure "liberticide", che davvero travolgono tanti diritti fondamentali (incidono, ad esempio, su libertà di movimento e libertà di autodeterminazione fino ad arrivare alla limitazione della libertà di manifestazione, di espressione e di pensiero), potranno essere considerate legittime solo se saranno molto limitate nel tempo, posto altresì che, essendo state tutte definite per decreto (con tutti i dubbi di costituzionalità del caso), dovranno essere ratificate dal Parlamento. 

In ogni caso, non è mio obiettivo, per lo meno, non in questa sede, dissertare della legittimità costituzionale o meno di questi provvedimenti, ma semplicemente di farvi comprendere cosa potete fare o meno in questi giorni straordinari, in cui è compito di tutti noi fare la nostra parte, per fare in modo che questa emergenza rientri il prima possibile.

Innanzitutto, mentre in un primo momento si parlava di guidelines, ovvero di comportamenti suggeriti per limitare la diffusione del Covid-19, ora vi è l'obbligo di non uscire e di rimanere a casa, salvo che vi sia una effettiva e reale necessità di sposarsi dettata da:

-motivi di lavoro;

-ragioni di salute;

-ragioni di necessità.

Sui motivi di lavoro, si faccia bene attenzione, il cittadino è giustificato a muoversi se è "costretto" a recarsi al lavoro, qualora rientri in una di quelle categorie essenziali e/o che non può ricorrere al c.d. smart working. 

Il Governo ha stretto un accordo con i sindacati, per garantire che il Paese non si fermi.

A prescindere dalla ragione, chi esce deve portarsi dietro l'ormai celeberrima auto-dichiarazione, che deve riportare circostanze veritiere.

Suvvia, riportare circostanze false, oltre che vanificare il sacrificio di milioni di persone e di miliardi di euro (l'economia ferma costa), è anche stupido, perchè siamo nel 2020 e le forze di polizia delegate al controllo possono (e devono) fare delle verifiche (che a questo punto presentano il vero e proprio carattere di atti di indagine). 

Vi risparmio i tecnicismi - quelli interessano a noi giuristi, ma la violazione dell'obbligo di restare a casa comporta l'apertura di un procedimento penale per reati gravi.

Ovviamente, un processo penale non si conclude automaticamente con una condanna, ma è bene che sappiate cosa vi potrebbe accadere se decidete di uscire di casa al di fuori delle necessità previste.

Partiamo con il dire che al cittadino, già per il solo fatto di essere uscito in assenza di una ragione tipica, verrà contestato quanto meno il reato di inosservanza di un provvedimento dell'autorità (art. 650 c.p.). 

Trattasi di un reato minore, c.d. bagatellare, che però comporta l'automatica applicazione di una pena (€ 206,00 di multa o l'arresto fino a tre mesi), mediante emissione di decreto penale di condanna; chiaramente, a condizione, che venga accertato che siete usciti di casa senza una necessità reale.

Ma questo, nella maggioranza dei casi, è solo l'inizio, perchè la decisione di uscire di casa senza una motivazione valida nella prassi si accompagna spesso a false dichiarazioni, il che comporterà l'avvio di un procedimento per altri reati più gravi.

Nel caso di specie, si potrebbero teoricamente ipotizzare due reati per chi riferisce il falso agli agenti di Polizia nell’auto-dichiarazione, ovvero la falsità ideologica commessa in atto pubblico (reclusione sino a due anni oltre ad una sanzione pecuniaria) e la falsa attestazione o dichiarazione a Pubblico Ufficiale sull'identità o qualità personali (reclusione sino a sei anni oltre alla sanzione pecuniaria).

Ora, i reati, secondo il principio di legalità, devono riferirsi a situazioni tipizzate dalle norme di Legge.

L'art. 483 c.p. punisce le attestazioni false a pubblico ufficiale in un atto pubblico e la dichiarazione predisposta dal Governo non è un atto pubblico ai sensi di Legge, ma un'auto-certificazione.

Anche la violazione dell'art. 495 c.p. non sembra essere integrata dalla eventuale dichiarazione mendace, in quanto il delitto previsto da tale norme viene integrato solo dalle false attestazioni relative ad identità, stato o qualità della persona.

Veniamo quindi al punto più delicato: con l'emanazione del Decreto Cura Italia, il Legislatore ha aumentato la dose di rischio connessa alle uscite, giustificate o meno che siano. 

Infatti, merita grande attenzione l'introduzione il 16/3/2020 della auto-dichiarazione circa il buono stato di salute. 

Diciamo che sin dalle prime misure di contenimento del Covid-19, il Governo aveva disposto che chi esce non deve presentare sintomi di malattia riconducibile al Covid-19 (ovvero normali sintomi influenzali - art. 1 comma I lett. b del decreto 8/3/2020) e, ovviamente, non deve essere in quarantena. 

Dal 16/3/2020 è altresì richiesto al cittadino di dichiarare di non essere affetto da Covid-19.

L’interessato, infatti, deve dichiarare e sottoscrivere "di non essere sottoposto alla misura della quarantena" e deve inoltre asserire "di non essere risultato positivo al virus Covid-19".

Questa è la parte più delicata, perchè, innanzitutto, in questo caso potrebbe esservi l'applicazione dell'art. 495 c.p. (falsa attestazione sulle qualità personali) ed altresì l'applicazione delle norme a tutela dell'integrità della salute pubblica e della persona.

Prima di vedere tali norme, però, è bene premettere due cose:

-come noto, il Covid-19 è un virus che spesso si presenta in modo asintomatico o con sintomi lievi.

-vi potrebbero essere migliaia di persone con sintomi rilevanti, che le autorità, pur non inserendole nel calcolo dei sicuri positivi, non testandole, tuttavia considerano come affette da Covid-19.

Ora, ricordato che i sintomatici o paucosintomatici (chi ha 37,5 di febbre, ad esempio) DEVONO comunque rimanere a casa per espressa previsione normativa (art. 1 comma I lett. b del decreto 8/3/2020), il caso che ci interessa è quello del cittadino che sia sintomatico, ma non ufficialmente Covid-19 positivo (in assenza del famoso "tampone") e dei suoi conviventi.

Insomma, è giusto chiedersi se e cosa rischino queste persone, non ufficialmente positive al Covid-19, ma consapevoli di aver probabilmente avuto il Covid-19, qualora, anziché starsene a casa, se ne vadano in giro, mettendo a rischio i propri contatti e la salute pubblica.

L'obiettivo dei decreti legge emanati in questo periodo dal Governo è evitare la circolazione di possibili soggetti infetti che possano protrarre lo stato di emergenza.

Oggi, il SSN non è in grado di diagnosticare tutti i casi di Covid-19 e di adottare i conseguenti provvedimenti ufficiali di quarantena mirati. 

La mia impressione è che, per ovviare a questa mancanza, il Governo, con la auto-certificazione dello stato di salute, stia chiedendo ai cittadini di assumersi di fronte alla Legge la responsabilità delle proprie azioni, ricollegando ai comportamenti dei singoli cittadini conseguenze gravissime, che vanno ben oltre l'art. 650 c.p. o gli altri improbabili reati sopra esaminati.

Formalmente il decreto chiede semplicemente di auto-dichiarare "di non essere sottoposto alla misura della quarantena" e "di non essere risultato positivo al virus Covid-19".

Queste sono condizioni necessarie per poter uscire di casa.

Apparentemente tutto tranquillo, visto che, ad un'analisi superficiale, la norma sembrerebbe riferirsi solo a chi abbia fatto il test e sia risultato positivo ed abbia positivamente terminato il periodo di quarantena.

Eppure, guardando le varie disposizioni normative e prassi vigenti, a me qualche dubbio viene.

In primo luogo, sembra che chi sia risultato Covid-19 positivo non debba poter proprio uscire di casa. 

Diversamente non mi è chiaro perchè ci venga chiesto di attestare che non siamo risultati positivi al tampone.

In secondo luogo, è pacifico che oggi il concetto di "quarantena" sia, per usare un eufemismo, quanto meno un po' confuso.

Ricordiamo che il Ministero della Salute ha disposto l'obbligo di quarantena per i malati di Covid-19 e per i contatti stretti con un caso risultato positivo. 

In questo momento, con la malattia in rapida diffusione ed un sistema sanitario sotto forte stress, non vi è la possibilità di fare controlli su tutta la catena dei contatti di un contagiato.

Pare (questo non lo so, perchè non è il mio campo) che i famosi tamponi adesso vengano fatti esclusivamente a chi arrivi in ospedale, perchè presenta sintomi gravi (come, del resto, da sempre fatto in altri paesi come Germania e Francia). 

Eppure, secondo la stampa, le città sarebbero piene di soggetti malati, con sintomi Covid-19 compatibili, sotto il monitoraggio dei medici di famiglia, che non possono fare visite domiciliari nè tamponi.

Diverse ATS (le vecchie USL) hanno dato ai medici di famiglia (fonte il "Corriere Della Sera" e "SkyTg24") indicazioni chiare: "se avete pazienti con sintomi da Covid-19, trattateli come tali, considerateli positivi, monitorateli, stiano isolati come da Legge, ma segnalate solo se hanno avuto con certezza contatti con un contagiato".

Prendiamo, ad esempio, il caso in cui Tizio sia stato ammalato per giorni, con sintomi compatibili con quelli da Covid-19, ma poi sia guarito da solo.

Tizio, per Legge (almeno stando alle indicazioni delle ATS di cui parlano i giornali), dovrebbe rimanere in quarantena, in quanto, secondo tali disposizioni delle ATS, il suo caso è stato trattato come positività da Covid-19, pur in mancanza di tampone. 

Del pari, i suoi contatti stretti o quanto meno le persone con lui conviventi, dovrebbero stare in quarantena.

Però Tizio, da quando sta bene e sua moglie Caia, da sempre, escono, portandosi dietro la suddetta auto-certificazione, ove ovviamente dichiarano di non essere risultati positivi al Covid e di non trovarsi in quarantena.

Al di là dell'art. 495 c.p. (falsa attestazione circa identità, stato e qualità propri al Pubblico Ufficiale), nel caso in cui si verifichi un contagio per Covid-19 riconducibile a Tizio o Caia, è giusto chiedersi se possano o meno venire in rilievo i reati contro la persona e la salute pubblica.

Mi riferisco ai delitti di lesioni colpose, ma a mio avviso anche dolose, che in caso di morte possono trasformarsi nel reato di omicidio anche doloso e dei reati di epidemia colposa o dolosa.

Parliamo di reati puniti anche con l'ergastolo (omicidio ed epidemia volontari) o, comunque, con pene severissime anche nella forma del reato colposo.

A mio avviso, i medesimi reati possono essere contestati anche in forma dolosa, per il semplice motivo che chi va in giro, anche solo sospettando di potere essere infetto, perchè magari ha avuto una malattia o convive o è stato a contatto con persone ufficialmente infettate o anche solo potenzialmente e verosimilmente infette (ovvero i sintomatici lievi o gravi, ma non ospedalizzati, che ormai il sistema tratta come Covid-19), viene messo di fronte ad una fortissima assunzione di responsabilità.

Chi esce e se ne va in giro, perchè dichiara di essere "Covid-19 free" e di non essere in quarantena (anche solo volontaria), si assume il rischio di infettare gli altri e di contribuire alla propagazione e continuazione nel tempo della pandemia.

Ritorniamo, infatti, ai nostri Tizio e Caia e vediamo cosa potrebbe succedere in concreto: Tizio, come detto, per giorni ha avuto febbre alta e difficoltà a respirare; ha contattato il medico di famiglia, che gli ha suggerito la cura e lo ha tenuto sotto monitoraggio; Tizio ha sempre vissuto con Caia, che non ha sviluppato sintomi (o ha sviluppato sintomi lievi, cambia poco) ed è andata in giro con la sua auto-dichiarazione, come se nulla fosse. 

Mettiamo il caso in cui Caia nel suo girovagare sia andata a trovare Sempronio. Sempronio, nel momento in cui ha visto Caia, era ormai isolato da 20 giorni e stava benissimo. 

Dopo alcuni giorni dall'incontro con Caia, l'unico contatto con il mondo esterno avuto, Sempronio ha sviluppato una forma grave della malattia da Covid-19.

Sempronio, alle autorità, ha segnalato come unico contatto Caia, che, risultata positiva al tampone, a sua volta ha indicato i suoi ultimi contatti, tra i quali risultano altri positivi. A questo punto viene sottoposto a tampone anche Tizio, che risulta positivo.

Ebbene, Caia avrebbe dovuto rimanere in casa, perchè soggetto a rischio ed in questo caso le conseguenze potrebbero essere gravissime. 

Caia infatti ha sicuramente infettato Sempronio e verosimilmente altri soggetti.

Se Sempronio e gli altri contagiati sopravviveranno, Caia potrebbe rispondere del reato di lesioni (gravi o gravissime), ma se uno di essi dovesse morire, Caia risponderebbe di omicidio. 

Inoltre, Caia ha contribuito a tenere viva una malattia che è pandemica e quindi potrebbe rispondere per il reato di epidemia. 

Venendo all'elemento psicologico, commettere un'azione delittuosa, accettando il rischio che da quella azione possa derivare un danno, comporta l'applicazione della forma dolosa del reato e non di quella colposa, evidenziato comunque che provocare lesioni, epidemie o la morte di persone in modo colposo, comporta pene gravi.

Quindi, pensateci bene prima di andare in giro, pur essendo consapevoli di essere soggetti a rischio.

In ogni caso #iorestoacasa.

MK&PARTNERS - Русскоязычный Адвокат в ИталииЮридические услуги в Италии, России и ШвейцарииINFO E CONTATTI: www.mkpartners.it – info@mkpartners.it© RIPRODUZIONE RISERVATA

MK&PARTNERS - Русскоязычный Адвокат в Италии - Un duro colpo alla separazione patrimoniale nella Srl: più responsabilità per gli amministratori

MK&PARTNERS - Русскоязычный Адвокат в Италии

Con il Codice della crisi di impresa e dell’insolvenza, pubblicato in Gazzetta Ufficiale del 14 febbraio 2019, in attuazione della legge 19 ottobre 2017, n. 155, si è proceduto a riscrivere completamente la storia della piccola e media impresa italiana. 

Gli effetti di questo decreto non sono noti a tutti perchè sono stati scaglionati nel tempo forse proprio per tentare di diluire agli occhi dell'opinione pubblica i danni di questo decreto che rischia di mettere in crisi l’impresa e la libertà di iniziativa economica.

Più che un sistema di misure per salvare le imprese in difficoltà, questa riforma serve ad accrescere le difficoltà, fino a portare a morte inevitabile le imprese in crisi.

In particolare, a destare preoccupazione è il VI comma dell’articolo 2476 cod. civ., aggiunto dall’articolo 378 del Codice della crisi d’impresa: «Gli amministratori rispondono verso i creditori sociali per l’inosservanza degli obblighi inerenti alla conservazione dell’integrità del patrimonio sociale. L’azione può essere proposta dai creditori quando il patrimonio sociale risulta insufficiente al soddisfacimento dei loro crediti. La rinunzia all’azione da parte della società non impedisce l’esercizio dell’azione da parte dei creditori sociali. La transazione può essere impugnata dai creditori sociali soltanto con l’azione revocatoria quando ne ricorrono gli estremi».

Di fatto si tratta della cancellazione della separazione patrimoniale perfetta tra l'amministratore di S.r.l. e il patrimonio sociale, posto che i creditori particolari della società potranno proporre azione direttamente contro gli amministratori, che spesso sono anche i soci dell'impresa. In ogni caso, oggi fare l'amministratore di S.r.l. sarà ancora più pericoloso, aumentando le responsabilità.

MK&PARTNERS - Русскоязычный Адвокат в Италии

Юридические услуги в Италии, России и Швейцарии

INFO E CONTATTI: www.mkpartners.it – info@mkpartners.it

© RIPRODUZIONE RISERVATA

I precedenti di MK&PARTNERS - Русскоязычный Адвокат в Италии: L'Avv. Renato Musella riscrive l'interruzione del nesso causale nel concorso esterno di cause - Tribunale Penale di Sondrio: https://www.ilfattoquotidiano.it/2013/02/18/sondrio-scontro-tra-camion-e-treno-due-morti-sulla-statale/503820/

Spesso, a seguito di morte o lesioni nell'ambito di incidenti stradali, le procure della repubblica, soprattutto oggi a seguito dell'introduzione dei reati di lesioni stradali e omicidio stradale, tendono ad estendere eccessivamente il numero dei soggetti considerati penalmente responsabili, processando soggetti la cui responsabilità dovrebbe essere pacificamente esclusa.

Ciò avviene in ragione di una non corretta e zelante applicazione dell'art. 41 c.p.

Ai sensi di tale norma, il concorso di cause preesistenti o simultanee o sopravvenute, anche se indipendenti dall'azione od omissione del colpevole, non esclude il rapporto di causalità fra la azione od omissione e l'evento​. 

Si pensi al caso di un incidente banale, dal quale tutti i soggetti coinvolti escano illesi o lievemente feriti.

Successivamente, tuttavia, succede un qualcosa di nuovo, che muta radicalmente lo scenario e quello che sembrava un normale tamponamento diventa uno scenario totalmente diverso, in cui vi sono morti e feriti.

Si pensi al caso in cui a seguito di un sinistro, i soggetti coinvolti si fermino sulla corsia di emergenza per le constatazioni amichevoli, ma all'improvviso sopraggiunga un camion che investa le persone presenti cagionando morte e lesioni. Oppure si pensi al caso in cui una persona leggermente ferita a seguito di un incidente poi muoia in ospedale. 

Sono casi effettivamente capitati all'Avv. Renato Musella e dallo stesso vinti.

Secondo chi scrive, infatti, si devono tenere separati i diversi scenari intervenuti e vedere se con la causazione del sinistro è possibile considerare concluso il primo scenario e considerare esaurite tutte le eventuali responsabilità dell'imputato. 

Ciò è possibile se dalla presunta violazione della norma cautelare del Codice della Strada posta in essere dunque non sia derivato né l'evento morte né l'evento lesioni. O derivino solo lesioni lievi. Si devono poi analizzare gli scenari successivi e vedere se chi ha causato il sinistro iniziale o meglio se il sinistro iniziale mantenga un ruolo attivo anche anche per gli scenari successivi.

L'accertata sussistenza di una condotta antigiuridica di uno degli utenti della strada con violazione di specifiche norme di legge o di precetti di comune prudenza non può di per sé far presumere l'esistenza della causalità tra il suo comportamento posto in essere nel primo scenario e l'evento dannoso avvenuto in uno scenario successivo.

Le procure tendono a non separare gli scenari ed a considerare un unico scenario, ritenuto un Unicum indissolubile.

Tale unicum tuttavia deve essere sempre provato e non semplicemente presupposto e si deve escludere quando sia dimostrato che l'incidente si sarebbe ugualmente verificato senza quella condotta o, come nel caso di specie, è stato comunque determinato da una causa diversa e fra un istante vedremo perché e quali sono state le cause diverse.

Come noto, il principio della condicio sine qua ritenuto applicabile dall'accusa nella fattispecie che ci occupa, ovvero il principio secondo cui qualunque comportamento che ha influito sul verificarsi dell'evento ne costituisce causa indipendentemente dal concorso di altre circostanze è temperato dalla previsione del secondo comma dell'art. 41 c.p. a norma del quale le causa sopravvenute escludono il nesso di causalità quando sono state da sole sufficienti a determinare l'evento. Tutto ciò si iscrive nell'assodato indirizzo giurisprudenziale che ritiene integrato il nesso di causalità ex artt. 40 e 41 del c.p. nell'omicidio colposo solo quando la causa principale dell'evento morte sia da ravvisarsi nel comportamento negligente o imprudente del soggetto agente. 

Del resto, sarebbe stato assolutamente iniquo punire chi abbia fornito soltanto uno spunto ad una libera e consapevole auto-esposizione della vittima al pericolo. 

Esiste un principio di auto-responsabilità che impedisce l'imputazione dell'evento a chi con l'evento centra solo superficialmente. 

Il Giudice di legittimità enuncia il principio secondo cui non sussiste il nesso causale tra la condotta dell'agente e l'evento mortale se la condotta della persona offesa si presente del tutto eccezionale ed imprevedibile indipendente dal fatto del reo e si inserisce in una serie causale come fattore determinante ed autonomo dell'evento. E' quindi evidente che per giurisprudenza costante l'indagine circa la sussistenza del nesso eziologico deve avere mira il rapporto fra varie cause al fine di accertare se quelle prossime siano fattori eccezionali, imprevedibili ed atipici del tutto avulsi dalla serie causale precedente ovvero ne costituiscano solo lo sviluppo naturale.

Ancora la giurisprudenza dominante ha precisato che in tema di rapporto di causalità la causa da sola sufficiente a determinare l'evento è quella che non soltanto appartiene ad una serie causale completamente autonoma rispetto a quella posta in essere con la condotta dell'agente ma anche quella che pur inserendosi nella serie causale dipendente dalla condotta dell'agente opera per esclusiva forza propria nella determinazione dell'evento sicchè la condotta dell'agente pur costituendo un precedente necessario per l'efficacia della causa sopravvenuta assume rispetto all'evento stesso non un ruolo di fattore causale ma di semplice occasione.

Nei casi affrontati dall'Avv. Renato Musella i Tribunali (Milano,Sondrio e Brescia) facevano proprie le difese ed assolvevano gli imputati.

MK&PARTNERS - Русскоязычный Адвокат в Италии: è competente il giudice italiano nelle cause di trasferimento immobiliare

MK&PARTNERS - Русскоязычный Адвокат в Италии

In assenza di scelta delle parti in ordine alla legge regolatrice del rapporto, costituisce dovere del giudice individuare ex officio, pur in assenza di ogni prospettazione delle parti sul punto, la legge da applicare alla presente controversia, attesa la presenza di un elemento di estraneità all’ordinamento italiano: cittadinanza russa degli attori.

Ai sensi dell’art. 57 della legge 31 maggio 1995, n. 218 (riforma del sistema italiano di diritto internazionale privato) “Le obbligazioni contrattuali sono in ogni caso regolate dalla Convenzione di Roma del 19 giugno 1980 sulla legge applicabile alle obbligazioni contrattuali, resa esecutiva con la legge 18 dicembre 1984, n. 975, senza pregiudizio delle altre convenzioni internazionali, in quanto applicabili”.

Ai sensi dell’articolo, 4, commi 1 e 2, della predetta Convenzione di Roma, in mancanza di scelta dei contraenti in ordine alla legge regolatrice del contratto, “il contratto è regolato dalla legge del paese col quale presenta il collegamento più stretto”; “si presume che il contratto presenti il collegamento più stretto col paese in cui la parte che deve fornire la prestazione caratteristica ha, al momento della conclusione del contratto, la propria residenzaabituale”.

In applicazione delle citate disposizione di diritto internazionale privato, nel caso in cui la prestazione caratteristica del contratto preliminare di compravendita concluso dalle parti è indubbiamente rappresentata dal trasferimento della proprietà del bene immobile compromesso in vendita e sito in Italia, da parte dei convenuti, residenti in Italia, la presente controversia è regolata dal diritto italiano.

MK&PARTNERS - Русскоязычный Адвокат в Италии

Юридические услуги в Италии, России и Швейцарии

INFO E CONTATTI: www.mkpartners.it – info@mkpartners.it

© RIPRODUZIONE RISERVATA

MK&PARTNERS - Русскоязычный Адвокат в Италии: Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений

MK&PARTNERS - Русскоязычный Адвокат в Италии

Адвокат Ренато Музелла специализируется в процедурах признания и исполнения решений иностранных судов, в том числе третейских.

Говоря о получении признания решения иностранного третейского суда в Италии, следует упомянуть статьи 839 и 840 Гражданского процессуального кодекса Италии, в соответствии с которыми была включена в итальянское законодательство Нью-Йоркская конвенция 1958 года («Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений»).

Статьи 839 и 840 Гражданского процессуального кодекса Италии содержат процессуальный порядок придания силы исполнительного документа решениям не итальянских судов (то есть полученным в результате арбитражного разбирательства за пределами Италии), предусматривающий признание решения по постановлению председателя апелляционного суда, которое может быть обжаловано в течение 30 дней после уведомления.

Лицо, желающее исполнить решение иностранного третейского суда в Итальянской Республике, должно заявить ходатайство о признании решения иностранного третейского суда на имя председателя апелляционного суда.

Необходимыми документами являются апостилированное подлинное решение иностранного третейского суда, а также заверенная копия или оригинал арбитражного соглашения,  с заверенным переводом на итальянский язык.

На первом этапе председатель апелляционного суда  после получения благоприятного заключения генерального прокурора, установив формальное соблюдение порядка иностранного третейского суда, постановляет о придании решению законной силы на территории Итальянской республики.

По итальянскому законодательству невозможно получить признание или исполнение решения иностранного суда в случае, если апелляционный суд установит, что спор не может быть предметом арбитражного разбирательства в соответствии с итальянским законодательством или когда в решении содержатся положения, противоречащие публичному порядку.

MK&PARTNERS - Русскоязычный Адвокат в Италии

Юридические услуги в Италии, России и Швейцарии

INFO E CONTATTI: www.mkpartners.it – info@mkpartners.it

© RIPRODUZIONE RISERVATA

MK&PARTNERS - Русскоязычный Адвокат в Италии - Il riconoscimento dei lodi stranieri in Italia

MK&PARTNERS - Русскоязычный Адвокат в Италии

L'Avv. Renato Musella è esperto delle procedure di riconoscimento ed esecuzione di decisioni straniere, sentenze o lodi arbitrali.

Per ottenere il riconoscimento del lodo arbitrale in Italia occorre fare riferimento agli articoli 839 e 840 c.p.c., con i quali è stata recepita nell’ordinamento italiano la Convenzione di New York del 1958 (“Convenzione per il riconoscimento e l'esecuzione delle sentenze arbitrali straniere”).

Gli art. 839 e 840 c.p.c. recano la disciplina procedurale dell’exequatur del lodo non italiano (ossia reso in esito ad un arbitrato non avente sede in Italia), prevedendo che la stessa può essere definita a contraddittorio differito ed eventuale, mediante due fasi, una necessaria ed una eventuale, di opposizione, che si articola secondo il procedimento disciplinato dagli artt. 645 e ss. c.p.c.

Chi vuole eseguire un lodo arbitrale estero nella Repubblica Italiana agisce  affinchè, inaudita altera parte, si pronunci, in accoglimento del ricorso rivolto al presidente della Corte d’Appello, decreto di riconoscimento, previo parere favorevole del Procuratore Generale della Repubblica presso la Corte d'Appello.

I documenti richiesti sono il lodo in originale, insieme con l'atto di compromesso in copia conforme all’originale accompagnati da traduzione giurata legalizzata e pertanto certificata e conforme. 

Nella prima fase, il presidente della Corte d’Appello, accertata la regolarità formale del lodo straniero ne dichiara con decreto l'efficacia nella Repubblica italiana.

Per la Legge Italiana non sarebbe possibile ottenere il riconoscimento o l’esecuzione del lodo straniero solo quando la Corte d’Appello accerti che la controversia non poteva formare oggetto di compromesso secondo la legge italiana oppure quando il lodo contiene disposizioni contrarie all'ordine pubblico.

MK&PARTNERS - Русскоязычный Адвокат в Италии

Юридические услуги в Италии, России и Швейцарии

INFO E CONTATTI: www.mkpartners.it – info@mkpartners.it

© RIPRODUZIONE RISERVATA

I precedenti di MK&PARTNERS - Русскоязычный Адвокат в Италии - https://settegiorni.it/cronaca/andrea-iavarone-amico-fabrizio-corona-assolto/

MK&PARTNERS - Русскоязычный Адвокат в Италии

https://settegiorni.it/cronaca/andrea-iavarone-amico-fabrizio-corona-assolto/

Il colpo di scena sulla vicenda di Andrea Iavarone

Assolto con formula piena (perché il fatto non sussiste) dalle accuse di stalking e sequestro di persona: è la fine di un incubo per Andrea Iavarone, 39enne bustese, noto in zona per l’amicizia con il fotografo dei vip Fabrizio Corona.

L’uomo era stato arrestato nell’estate del 2017 dai carabinieri di Arluno con l’accusa di aver perpetrato per due anni comportamenti aggressivi e persecutori nei confronti di una 39enne di Vanzago.

Ora la sentenza della Quinta sezione penale del Tribunale di Milano sancisce un’altra verità. Secondo il giudice, Iavarone avrebbe solo morso un dito dell’amica.

Un reato molto più lieve, per il quale il 39enne è stato condannato a otto mesi di reclusione. “Una condanna appellabilissima – è il parere dell’avvocato Renato Musella, legale di fiducia di Iavarone, per la quale peraltro Iavarone avrebbe pure già pagato visto che è stato in carcere per nove mesi e comunque la pena non è esecutiva sino a che non diventi definitiva.

La nostra tesi è che a procurarsi le lesioni sia stata la persona offesa, per questo faremo ricorso alla Corte d’Appello. La dinamica della riferita lesione parla da sé: la donna, che tra l’altro candidamente riferiva nella denuncia di aver iniziato lei stessa la lite schiaffeggiando in pubblico lo Iavarone, si è rivolta ai carabinieri tre giorni dopo il fatto e in ospedale è andata quattro giorni dopo.

Come emerge dalle denunce, dopo il litigio, la persona offesa si fece accompagnare a prendere una piadina e poi a un centro commerciale a comprare una maglietta. Sempre dopo la presunta aggressione e anche nei giorni successivi, la persona offesa tempestava il mio assistito di messaggi del tenore “Mi manchi”, “Vieni”, “Non paccare”, “Mi sono lavata i capelli” eccetera. Per quanto riguarda i reati di stalking e sequestro di persona, il castello accusatorio è completamente caduto e ci riserviamo di querelare la controparte per calunnia. Allo stesso modo ci riserviamo di intentare un’azione per ingiusta detenzione.

Ma prima di valutare questi eventuali step dobbiamo leggere le motivazioni della sentenza”. Iavarone infatti ha passato nove mesi in carcere.

Un’esperienza che secondo il suo difensore lo ha ridotto in uno stato di grave prostrazione psicologica. “E’ arrivato a meditare un gesto estremo” rivela l’avvocato Musella.

“La vecchia difesa – prosegue il legale (subentrato a un collega all’inizio del 2018, ndr) – aveva presentato varie istanze di scarcerazione, tutte rigettate. A un certo punto Iavarone non riusciva a vedere la fine dell’esperienza carceraria, ed è allora che ha avuto un crollo”. Ora Iavarone è un uomo libero, i giorni del carcere sono un ricordo, e la giustizia ha detto che non è né uno stalker né un sequestratore.

“Questa vicenda però lo ha segnato profondamente – conclude il difensore – e ha comportato pesanti ripercussioni anche sulla sua vita professionale. Il mio assistito ha fretta di lasciarsela alle spalle e tornare a guardare avanti, ma non sarà cosa facile”.

MK&PARTNERS - Русскоязычный Адвокат в Италии

Юридические услуги в Италии, России и Швейцарии

INFO E CONTATTI: www.mkpartners.it – info@mkpartners.it

© RIPRODUZIONE RISERVATA