Незаконное поведение обанкротившегося бизнесмена подразумевает,что судопроизводство по уплате долгов не может быть позволено от его имени.

Процедура освобождения от уплаты долгов является преимуществом, признанным итальянским законом для тех бизнесменов,кто действовал честно и порядочно в управлении своим собственным бизнесом ,но в следствии неудачи или общего кризиса,обанкротился.

Процедура освобождения позволяет бизнесмену закрыть производство по делу о банкротстве даже при том,что было невозможно выплатить все долги и освободиться так или иначе от долгов,включенных в сумму банкротства,которую,как было сказано ранее,было невозможно выплатить полностью.

В нескольких словах,те долги,которые нельзя было удовлетворить фондами,полученными от продажи   собственности обанкротившегося бизнесмена,регулируются в судебном порядке,который уничтожает все оставшиеся долги и позволяет предпринимателю начать все с нуля.

Бизнесмены могут подчиниться освобождению от выплаты долгов в течение года после окончательного закрытия процедуры банкротства  только, если во время управления бизнесом, либо во время всего производства дела о банкротстве,бизнесмен показал,что заслуживает такого специального обращения.

Требования,которые допустятк освобождению от уплаты долгов,обеспечены законом (ст. 142 L.F.-закон о банкротстве).

В соответствии с недавно выпущенным решением Верховного Суда ( пост.11279/2011),ст.142 L.F.,в число требований,предусмотренных к применению порядка освобождения в интересах обанкротившегося бизнесмена входит,чтобы обанкротившийся предприниматель не задерживал производство по делу о банкротстве.

Задерживать и препятствовать слушанию подразумевает под собой незаконное поведение,которое нарушает законы и принципы справедливого течения процессов,закрепленных ст.6 Закона о Правах человека и ст. 111 Итальянской Конституции.

В частности,в число действий,задерживающих или препятствующих процедуре банкротства должно быть включено каждое действие,которое действительно и фактически задерживает слушание,вызывая тем самым несправедливое затягивание процедуры банкротства,включая в этот список юридические иски,начатые обанкротившимся предпринимателем,которые,как он знал заранее,являются необоснованными ,неправильно используемые  или используемые в качестве оправдания к задержке процедуры.

В соответствии с решением Верховного Суда,в число незаконных действий,которые задерживают или препятствуют процедуре банкротства должны быть также включены все акты о передачи собственности,основанной бизнесменом,когда он уже был предупрежден о необратимом и чрезвычайно серьезном ухудшении состояния его собственного бизнеса.

Согласно итальянскому закону,фактически,когда предприниматель предупрежден о факте,что экономический кризис его бизнеса не может быть решен,он не может задействовать акты о передачи своей собственности,потому что с этого момента он признает факт,что все его имущество должно быть распродано в ближайшем будущем ,чтобы оплатить его кредиторам,и он не может уменьшить объем своего имущества.

Предприниматель,который знает о своей неплатежеспособностидолжен бы подать иск прежде в Суд ,чтобы самому потребовать банкротства,и не должен создавать акты о передачи имущества или любым иным способом задерживать процедуру банкротства пока доверенное лицо по делу,назначенное Судомпосле того как банкротство заказано,должен по этой причине подать законные жалобы,которые требуются для аннулирования мошеннической передачи имущества ,которые часто длятся много лет и влияют на продолжительность процедуры.

如何進入意大利市場業務

外國投資者可以很容易地發展他的存在對意大利市場在以下幾個方面：

1）建立一所中學的辦公室，與既定的代表團，這意味著必然以下概念：

- 經濟和行政辦公室的主要依賴;

- 手術穩定;

- 代表在代表辦公室向第三方。

根據與最高法院，中學部的外國公司是受意大利法律對社會的事蹟宣傳在登記處。 作為緊急事項的事實，那麼外交部必須註冊照顧意大利登記處 - Registro德爾 Imprese。

2）設立了代表處，執行一個輔助和初步功能為接入和滲透，公司在意大利市場;

3）註冊成立一家意大利公司所擁有的外國投資者，這意味著建立新的法人主體遭受了意大利法律。

如需進一步信息和成本觀，轉發電子郵件到以下聯繫方式：renatomusella@hotmail.com

新的可能性为创业！ 长期贷款，以帮助在伦巴第大区经济和商务起

伦巴第大区的决定，以配发贷款substain启动无年龄限制或失业的人还没有年龄限制的企业，其合伙人或业主的人在从18岁到35岁，女性。

无论是企业，个人的伙伴关系和个人与家族企业有以下特点之一可以参与的积极性：

一）
个体工商户的主人是一个人的年龄在18至35岁，女人还是失业的人包括在内;

二） 
熟悉业务，其主人是一个人的年龄在18至35岁，女人还是失业的人包括在内;

三）
其合作伙伴的2 / 3的同龄人了个人的伙伴关系，包括18至35岁，妇女或失业人士
;

四） 
公司的股份持有人的2 / 3的人了，包括年龄介乎18至35岁，妇女或失业人士，谁也扣留的2 / 3的股份;

é
） 
个别业务必须是因为没有超过12个月的CCIAA登记服务，惠斯特的个人合伙制和公司必须在顶过90从提出请求天任期内的登记工作;

该业务的总部必须在伦巴第大区和/合伙业主/股份持有人必须是自不超过5年的请求在伦巴第大区的居民。

此次融资将用于收购物业的长期贷款或租赁合同的形式

贷款的金额将是：

从€15.000,00€40.000,00到 个人或家庭经营; 

从到€15.000,00 200.000,00 个人合伙企业或公司。

如需进一步信息和成本观，提出了以下联系电子邮件：renatomusella@hotmail.com

The unlawful behaviour of the bankrupted business man implies that the discharge proceeding can’t be allowed on his behalf

The discharge procedure is a benefit ricognized by Italian law in favour of business men who acted with fairness and decency in the management of their own personal businesses but, due to misfortune or general crisis, got bankrupted.

The discharge procedure allows the business man to close up the bankruptcy proceeding even though it wasn't passible to pay all debts and get free anyway from the debts included in the bankruptcy mass, which, as previously told, was impossible to be entirely paid.

In few words, those debts that wasn’t possible to satisfy with funds obtained from the winding up sales of the bankrupted business man properties are anywho settled off by an order of the Court House which deletes all the remained debts and allows the business man to the fresh start.

The business men may comply with the discharge within a year from the definitive closing down of the bankruptcy procedure and only if either during the business management and during the whole bankruptcy proceeding the business man itself showed to deserve this special treat.

The requirements to be admitted to the discharge are provided by the law (art. 142 L.F. - bankruptcy act).

Pursuant to a recently issued decision of the Supreme Court (Sent. 11279/2011), the art. 142 L.F., from among the requirements provided to obtain the order of discharge in behalf of the bankrupted business man, requires that the bankrupted himself didn’t delay the bankruptcy proceeding.

To delay and impede the proceeding implies an unlawful behaviour which infringes and violates the principles of the fair duration of processes consecrated by the art. 6 of Human Rights Act and art. 111 of Italian Constitution.

In particoular, from among the actions and behaviours which delays or impedes the bankruptcy procedure, must be included every action or behaviour which really and actually impedes the proceeding, causing itself an unfair duration of the bankruptcy procedure, including in this list the legal suits started by the bankrupted business man which he from the beginning knows groundless, misused and used just as an excuse to delay the procedure.

Pursuant to the decision of the Supreme Court under discussion, from among the unlawful actions and behaviours which delays or impedes the bankruptcy procedure, must be even included all the deed of assignment of his own properties ordered by the business man when he already was aware of the irreversibile and extremely serious breakdown of this own business crisis.

Pursual to Italian law, in fact, when the business man is aware of the fact that the economic crisis of his business can’t be solved, he can’t put in action deeds of assignment of his own properties because from this very moment he is acknowledged of the fact that all his properties must be in the near future sold out to pay his creditors so he can’t decrease the consistence of his property.

The business man who is aware of the his own insolvency ought to lodge sue before to Court House to demand the self bankruptcy and doesn’t have to make deeds of assignment or in any different way delay the bankruptcy procedure since the trustee of the bankruptcy, appointed by the Court House only after the bankruptcy is ordered, must for this reason logde the legal actions needed to void faudulent conveyance which often last many years and influence the duration’s length of the procedure.

La cessione del credito può essere soggetta a revocatoria fallimentare

Secondo la Suprema Corte (Cass. civ. Sez. I, 27/04/2011, n. 9388), la cessione di credito effettuata in funzione solutoria, cioè per estinguere un debito pecuniario scaduto ed esigibile, si caratterizza come anomala rispetto al pagamento effettuato in danaro o con titoli di credito considerati equivalenti, in quanto il relativo processo satisfattorio non è usuale - a prescindere dalla maggiore o minore affidabilità della posizione creditoria trasferita - alla stregua delle ordinarie transazioni commerciali. 

Essa pertanto, ove non sia stata prevista ab origine come mezzo di estinzione contestuale al sorgere del debito così estinto, è soggetta a revocatoria fallimentare.

La condotta antigiuridica del fallito gli preclude l'accesso all'esdebitazione

Introdotta nel 2006 sulla falsa riga della procedura di discharge di origine anglosassone, l'esdebitazione è un beneficio accordato all’imprenditore corretto, ma sfortunato, che gli consente la liberazione dai debiti non soddisfatti nella procedura, al fine di consentire all'imprenditore corretto di di procedere con un fresh start.

Ne consegue che possono accedere all'esdebitazione gli imprenditori individuali ed i soci illimitatamente responsabili delle società personali.

L’esdebitazione è decisa dal tribunale, sentito il curatore ed il comitato dei creditori nel decreto di chiusura del fallimento oppure successivamente, su ricorso del debitore, entro un anno dalla chiusura della procedura, se sussistono i requisiti di meritevolezza indicati dall’art. 142 L.F., sempreché il fallito abbia collaborato con gli organi della procedura e siano stati pagati almeno parzialmente i debiti concorsuali.

Il decreto con cui il fallito viene ammesso all'esdebitazione determina l'inesigibilità nei confronti del debitore già dichiarato fallito dei debiti concorsuali non soddisfatti integralmente.
Propio con riferimento ai requisiti di meritevolezza ex art. 142 L.F., secondo la Suprema Corte (Sent. 11279/2011), l'art. 142 L.F., nella nuova formulazione, tra le condizioni per l'ammissibilità del fallito persona fisica al beneficio della liberazione dai debiti residui nei confronti dei creditori concorsuali non soddisfatti, richiede che il fallito stesso non abbia in alcun modo ritardato o contribuito a ritardare lo svolgimento della procedura concorsuale.
Il termine "ritardare" secondo la Suprema Corte deve essere letto nell'accezione di "ostacolare" e, quindi, indicativo di un comportamento da ritenersi antigiuridico, perchè in contrasto con il fondamentale principio di durata ragionevole del processo, di cui all'art. 6 della Convenzione Europea dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali ed all'art. 111 Cost., comma 2.

La locuzione "in alcun modo" invece deve essere interpretate nel senso che qualsiasi azione o comportamento, che abbia ritardato o contribuito a ritardare lo svolgimento della procedura - vale a dire che abbia determinato o contribuito a determinare una irragionevole durata della procedura fallimentare - determini l'applicazione della norma in esame.

Tra le condotte antigiuridiche volte a ritardare la procedura concorsuale devono essere rincomprese anche eventuali azioni giudiziali che presentino a mio avviso i requisiti ex art. 96 c.p.c., introdotte dal debitore fallito sebbene destituite di fondamento e pretestuose e che possano, quindi, ritenersi proposte all'unico scopo di ritardare o, comunque, contribuire a ritardare lo svolgimento della procedura fallimentare.

Tra i comportamenti antigiuridici, di cui alla disposizione in questione, devono essere poi inclusi anche gli atti di disposizioni del proprio patrimonio, posti in essere dall'imprenditore, nella consapevolezza della irreversibilità della crisi dell'impresa, avendo da tale momento il dovere di astenersi dal compiere tutti quegli atti che possono in qualche modo pregiudicare o ritardare la liquidazione dei beni dell'impresa, destinati ormai, in conseguenza della crisi in atto, ad essere liquidati per provvedere al soddisfacimento dei creditori nel rispetto della par condicio degli stessi. 

Anche chi, consapevole della irreversibilità dello stato di insolvenza, omette di chiedere il fallimento e nella consapevolezza di tale situazione compie atti di disposizione del proprio patrimonio, ritarda o contribuisce a ritardare lo svolgimento della procedura, atteso che rende necessarie azioni recuperatorie da parte della curatela (azioni revocatorie, azioni di rilascio di beni immobili), che spesso comportano un lungo e impegnativo contenzioso.

E' illegittimo il diniego di regolarizzazione del lavoratore extracomunitario (già sottoposto a espulsione) motivato dalla pendenza di un procedimento penale "allo stato di iscrizione" per reati di lieve entità in relazione ai quali è sopravvenuta l'archiviazione.

Secondo la Giurisprudenza del TAR (Sent. 729/2011) è illegittimo il diniego di regolarizzazione del lavoratore extracomunitario (già sottoposto a espulsione) motivato dalla pendenza di un procedimento penale "allo stato di iscrizione" per reati di lieve entità in relazione ai quali è sopravvenuta l'archiviazione.


L'Amministrazione in ogni caso, anche in caso di condanna a mio avviso, deve valutare nel caso di specie l'esistenza di circostanze oggettive riguardanti l'inserimento sociale dello straniero e procedere con la revoca del provvedimento di espulsione nel caso in cui tale valutazione abbia esito positivo.

Deve essere infatti esclusa l'esistenza di qualsiasi automatismo -alla luce dell'art. 1, comma 8 lett. a), D.L. 9 settembre 2002 n. 195- tra la sottoposizione a procedimento penale e la irrevocabilità della misura espulsiva.

Le norme in materia di immigrazioni devono essere interpretate secondo criteri costituzionalmente orientati di ragionevolezza che inducono ad escludere che la disposizione medesima debba essere necessariamente intesa nel senso di introdurre l'automatismo della irrevocabilità della espulsione, ogni qual volta, come è accaduto nel caso in esame, il procedimento penale - tanto più se definito con provvedimento di archiviazione per reato, benché non colposo, di lieve entità- si trovi nello stato di iscrizione nel registro degli indagati.


La pendenza di un procedimento penale "allo stato di iscrizione" presuppone una situazione nella quale manca una imputazione e tantomeno un imputato, per cui ad una lettura costituzionalmente orientata secondo ragionevolezza la sottoposizione a indagini preliminari appare assimilabile alla situazione dello straniero denunciato e la condizione suddetta non può avere effetti definitivi tali da travolgere l'interesse dello straniero alla emersione dal lavoro irregolare.


 Quindi, la normativa in materia va letta nel senso che l'Amministrazione, verificata la possibilità di disporre la revoca del provvedimento di espulsione alla luce delle circostanze oggettive riguardanti l'inserimento sociale dello straniero, trovandosi di fronte a una situazione di pendenza di un procedimento penale "allo stato di iscrizione" debba non già rigettare in via definitiva la domanda di regolarizzazione, ma sospendere ogni determinazione fintanto che il procedimento penale risulti ancora pendente e quindi accogliere l'istanza qualora si concluda favorevolmente per l'indagato ed il provvedimento di espulsione sia così revocato.

La mancata adozione dei modelli ex D.lgs. 231/2001 è sufficiente per la configurabilità in capo all'ente stesso della responsabilità di cui al D.lgs. 231/2001

Ai fini della sussistenza della responsabilità amministrativa dell'ente dipendente da reati commessi da soggetti inseriti nella compagine organizzativa dell'ente, è necessario che sussista la colpa di organizzazione dell'ente consistente nel non avere predisposto un insieme di accorgimenti preventivi idonei ad evitare la commissione di reati del tipo di quello realizzato, vale a dire le procedure ex D.lgs. 231/2001.

Infatti, la mancata adozione del modello organizzativo idoneo a sventare eventuali coinvolgimenti dell'impresa in azioni criminose dei suoi rappresentanti determina in capo all'ente stesso la colpevolezza per omissione organizzativa e gestionale.

Applicabilità, responsabilità, mancata adozione dei modelli organizzativi ex D.lgs. 231/2001

Con la Sent. 15657/2011, la Corte di Cassazione ha ritenuto applicabile anche alle imprese individuali le disposizioni del decreto legislativo 231/01.

Pertanto, e riassumendo, secondo la Corte di Cassazione soggiacciono alla disciplina in materia di responsabilità amministrativa conseguente da reato, oltre alle società (sia di persone che di capitali) anche gli enti non societari, quali i consorzi, le associazioni non riconosciute, le fondazioni, nonché le imprese individuali e gli enti pubblici economici territoriali.

Naturalmente l'onere di provare l'esistenza e l'accertamento dell'illecito penale commesso dalla persona fisica inserita nella compagine organizzativa della società ed il fatto che la stessa abbia agito nell'interesse di questa, grava sul Pubblico Ministero.

In caso di notificazione a più parti, il termine di dieci giorni entro il quale l’attore deve costituirsi con iscrizione a ruolo della causa, decorre dalla prima notificazione

Risolvendo una questione di massima di particolare importanza, le Sezioni Unite della Corte di Cassazione – confermando peraltro un indirizzo giurisprudenziale consolidato a partire dal 1997 – affermano, con la Sent. 10864/2011, che, in caso di notificazione a più parti, il termine di dieci giorni entro il quale l’attore (ai sensi dell’art. 165 cod. proc. civ.) o l’appellante (ai sensi dell’art. 347 cod. proc. civ., che alla prima disposizione fa rinvio) devono costituirsi con iscrizione a ruolo della causa, decorre dalla prima notificazione, non dall’ultima.